أوروبا وحدها بدون أمريكا
أوروبا وحدها بدون أمريكا التحولات السياسية في الولايات المتحدة وزيادة قوة الصين زادت من احتمالية تقليل مشاركة الولايات المتحدة في الدفاع عن أوروبا في السنوات القادمة، لكن الوقت وكيفية تقليل هذه المشاركة لم يتضح بعد، وليس من الواضح كيف ستكون ردود الفعل المحتملة للدول الأوروبية تجاه هذا التقليل.
تستعرض هذه المقالة ثلاثة سيناريوهات افتراضية ولكن محتملة حول تقليل مشاركة أمريكا في الدفاع عن أوروبا خلال العقد القادم وتقييم الاتجاهات المحتملة لهذا التقليل وديناميكياته.
تطرح هذه السيناريوهات ضرورة تحدث عنها العديد من الخبراء بشكل ضمني سابقاً، حيث يمكن أن يحدث تقليل مشاركة أمريكا في الدفاع عن أوروبا بطرق أفضل أو أسوأ، وبالتالي قد تكون له تبعات أقل أو أكثر. يمكن للتخطيط الدقيق أن يمنع حدوث أسوأ العواقب.
نظرة إلى التاريخ
كان صانعو السياسات الأوروبيون ونخب واشنطن منشغلين خلال فترة رئاسة ترامب بالقلق من أن الرئيس الأمريكي قد يأمر بخروج الولايات المتحدة من حلف الناتو ويترك أوروبا لمصيرها.
رغم انتقادات دونالد ترامب المتكررة للدول الأوروبية التي اعتبرها لا تنفق ميزانيات كافية لتعزيز قدراتها الدفاعية، إلا أن مجموعة من الإجراءات شملت ضغط قادة أوروبا البارزين في واشنطن وجهوداً كبيرة من بعض المعينين من قبل ترامب حالت دون خروج الولايات المتحدة من الناتو.
اليوم، أصبحت احتمالية تقليل مشاركة أمريكا في الدفاع عن أوروبا أقرب إلى الواقع أكثر من أي وقت مضى. بالإضافة إلى إمكانية فوز ترامب في الانتخابات الرئاسية وعودته إلى البيت الأبيض، هذه المرة مع مستشارين أقرب إليه مقارنة بفترة رئاسته الأولى، تواجه الولايات المتحدة تحديات مثل محدودية الميزانية الدفاعية والتركيز على تهديد الصين، مما قد يؤثر على هذا الاتجاه.
النقاشات الجارية حول الاستقلالية الاستراتيجية لأوروبا وتكاليف الدفاع تظهر أن العواصم الأوروبية تدرك أيضاً أن عليها في السنوات القادمة تحمل المزيد من عبء الاستعداد والتكاليف الدفاعية بنفسها.
رغم أن مؤيدي الوضع الراهن الذين يقولون إن مشاركة أمريكا في الدفاع عن أوروبا يمكن أن تستمر على حق، إلا أن آفاق هذه المسألة تزداد قتامة يوماً بعد يوم.
كما يشير تقرير جديد، لم يكن من الواضح أبداً أن الدول الأوروبية لا تستطيع الدفاع عن نفسها دون الاعتماد على الناتو وبدون مساعدة الولايات المتحدة، وفي الوقت نفسه لم يكن التزام أمريكا بأمن الأوروبيين هشاً إلى هذا الحد.
ليس من المبالغة القول إن أمن أوروبا يعتمد أقل على أحداث موسكو وأكثر على القرارات التي تُتخذ في واشنطن.
يجب ألا يكون هذا الواقع مصدر راحة للأوروبيين.
مع الأخذ في الاعتبار أن تقليل مشاركة الولايات المتحدة في تأمين أوروبا في السنوات القادمة أصبح محتملاً بشكل متزايد، فإن عدم التخطيط لمثل هذا الوضع من قبل صانعي السياسات الأمريكيين والأوروبيين سيكون بمثابة تقصير في أداء الواجب.
المشكلة هي أن توقيت وكيفية ابتعاد أمريكا عن التزاماتها في الحفاظ على أمن أوروبا لم تتضح بعد.
يمكن أن يكون هذا الابتعاد نتيجة لقرارات صانعي السياسات أو يُفرض على أمريكا وأوروبا من خلال مجموعة من التطورات غير المتوقعة.
رد فعل أوروبا على خروج أمريكا لا يزال غير واضح. تحويل أوروبا إلى قوة دفاعية قادرة على الدفاع عن نفسها يتطلب من صانعي السياسات في جميع أنحاء القارة اتخاذ قرارات صعبة، وتقييم التكاليف والفوائد، والتغلب على الانقسامات السياسية والمؤسسية العميقة.
معضلات العمل الجماعي في أوروبا
قال اللورد هاستينغز إسماي، أول أمين عام لحلف الناتو، مرة جملة مهمة ولكنها غير مريحة حول هدف تأسيس الناتو: الهدف من تأسيس الناتو هو إبقاء الاتحاد السوفيتي خارج أوروبا، وبقاء الأمريكيين في أوروبا، وإبقاء الألمان ضعفاء.
هذه العبارة لم تشتهر فقط لاختصارها، بل لأنها احتوت على حقيقة غير مريحة. حتى عند تأسيسه في عام 1949، لم يكن الناتو مؤسسة بسيطة وبلا تحديات.
كان الدفاع ضد الاتحاد السوفيتي بالتأكيد الهدف الرئيسي لتشكيل هذا التحالف، لكن الناتو أتاح أيضاً للولايات المتحدة فرصة للحفاظ على أمن أوروبا تحت تأثيرها، ومنع تحول ألمانيا إلى قوة عسكرية مستقلة، ومنح الدول الأوروبية فرصة لإعادة البناء بعد دمار الحرب العالمية الثانية. مع مرور الوقت تبين أن الناتو يلعب دوراً آخر أيضاً. كان البرنامج الرئيسي، على الأقل حتى عهد حكومة أيزنهاور، هو أن تنهي أمريكا دورها وحضورها المباشر في الدفاع عن أوروبا بعد أن تصبح القوات الأوروبية جاهزة لتأمين أمن أوروبا.
يقول المؤرخ مارك تراختنبرغ في هذا الصدد إنه إذا قال أيزنهاور هذا مرة، فقد كان عليه أن يقوله ألف مرة: إن الحضور العسكري الأمريكي الواسع في أوروبا كان من المفترض في البداية أن يكون مؤقتاً.
لكن سرعان ما تبين أن الدول الأوروبية تواجه صعوبات في التنسيق بشأن القضايا الدفاعية مع بعضها البعض. الخلافات حول تحديد التهديدات، القدرات العسكرية، والتنسيق الدفاعي جعلت من الصعب على أمريكا إنهاء مهمتها في أوروبا.
بلغة اقتصادية، كانت أوروبا تواجه مشكلة في العمل الجماعي في المجال الدفاعي. رغم أن إنشاء دفاع مشترك ضد الاتحاد السوفيتي كان يبدو منطقياً لدول أوروبا، إلا أن نقص الحوافز الكافية للحكومات الفردية جعل هذا الأمر صعباً. الحل الأسهل لتغطية هذه المشكلة كان استمرار قيادة أمريكا.
استمر هذا الوضع القائم لعقود، حتى مع تقارب الدول الأوروبية في مجالات كانت تبدو غير واقعية في الأربعينيات. الآن، تمتلك جزء كبير من أوروبا اتحاداً نقدياً وجمركياً مشتركاً، واتفاقية شنغن لعام 1985 توفر حرية الحركة عبر جزء واسع من هذه القارة. ومع ذلك، لا تزال السياسة الدفاعية بشكل عنيد على المستوى الوطني.
تعقدت مشكلة العمل الجماعي أيضاً بقرارات سياسية من بروكسل وواشنطن. في العقود التي تلت انهيار الاتحاد السوفيتي، توسع الناتو والاتحاد الأوروبي بسرعة وازداد عدد الدول التي يجب مراعاة مصالحها.
من ناحية أخرى، غالباً ما أضعفت الولايات المتحدة بشكل نشط قدرة الدول الأوروبية على الاندماج في الشؤون الدفاعية خارج إطار الناتو، واستخدمت الناتو كأداة لتنفيذ أولوياتها السياسية الأخرى، بما في ذلك الحرب على الإرهاب والتدخلات الإنسانية.
في النهاية، لا تزال عدم قدرة أوروبا على تحقيق إجماع للعمل الجماعي في مجال الأمن قائمة، حتى مع وضوح تهديد روسيا وزيادة خطر انسحاب أمريكا من أوروبا. التحدي اليوم ليس إقناع النخب بأن على أوروبا بذل جهد أكبر لتقف على قدميها.
كما أعلن إيمانويل ماكرون، رئيس فرنسا، في أبريل، يجب أن تصبح أوروبا أقوى، لا تعتمد على أمريكا.
رغم أن عدداً قليلاً من القادة الأوروبيين يتحدثون بصراحة عن هذا الموضوع، إلا أنه في السنوات الأخيرة، موجة من المنشورات والنقاشات العامة، التي غالباً ما تمولها الحكومات الأوروبية، تناولت كيفية تمكن أوروبا من حماية نفسها في غياب أمريكا.
ومع ذلك، غالباً ما تبرز هذه النقاشات التحديات المتأصلة في التعاون الدفاعي بين الدول الأوروبية بدلاً من تقديم حلول. لا تزال هناك أربع معضلات رئيسية قائمة.
المعضلة 1: على ماذا يجب أن تركز أوروبا؟ رغم أن واشنطن تحب أن تتظاهر بأن أوروبا تعمل كوحدة واحدة، إلا أن هذا غير موجود في الواقع. تمكن الاتحاد الأوروبي من تقريب أعضائه من الناحية التجارية والتنظيمية والنقدية، لكنه ليس كياناً سياسياً موحداً. لا تزال القرارات الأمنية تُتخذ في العواصم التي تفصل بينها آلاف الكيلومترات. هذا يعني أن الدول الأوروبية لا تدرك التهديدات بنفس الطريقة.
الدول الأوروبية الشرقية قلقة من روسيا، دول جنوب أوروبا تهتم بالبحر الأبيض المتوسط وتدفق المهاجرين، ودول مثل فرنسا تهتم بمصالحها في أفريقيا وأماكن أخرى.
المعضلة 2: أين تُنفق التكاليف ولأي أهداف؟ رغم أن الإنفاق الدفاعي الأوروبي قد زاد بنسبة 25٪ منذ بداية حرب أوكرانيا في فبراير 2022، إلا أن القدرات، وليس فقط التكاليف، هي التي تهم في الدفاع.
من ناحية، تآكلت القوات الموجودة في السنوات الأخيرة بسبب تخفيض الميزانيات، ومن ناحية أخرى، هناك حاجة ماسة إلى أنظمة تسليح جديدة واستثمار في القدرات الإنتاجية الدفاعية، خاصة لملء الفجوات التي كانت تقليدياً تُسد بواسطة الولايات المتحدة، مثل الأنظمة الجوية بدون طيار أو الصواريخ القصيرة والمتوسطة المدى.
هذا الوضع أدى إلى نشوب خلافات كبيرة بين الدول حول تحديد الأولويات في إنتاج المنتجات الدفاعية، توجيه التكاليف، وإدارة كيفية تجنب تكرار جهود الآخرين.
بعض الدول الأعضاء قلقة بحق من أن تسليم الصلاحيات واتخاذ القرارات الأمنية إلى عواصم أوروبية أخرى أو إلى بروكسل قد يضعها في موقف صعب في حال حدوث حرب حقيقية.
المعضلة 3: أي الدول تستفيد اقتصادياً من زيادة الإنفاق الدفاعي؟ النظرة المحلية إلى الفوائد الناجمة عن زيادة الإنفاق الدفاعي، بما في ذلك الفوائد الاقتصادية، تلعب دوراً مهماً في الخلافات بين الدول الأوروبية.
من المتوقع أنه في حال ابتعاد أمريكا عن المشاركة في الدفاع عن أوروبا، ستصبح كيفية إنفاق الميزانية المحددة في الاتحاد الأوروبي للشؤون الدفاعية أحد التحديات بين الدول الأوروبية. ستسعى الدول إلى تعزيز صناعاتها الداخلية، وفي هذا المسار ستزداد الخلافات وضوحاً.
الحل السهل في الماضي كان شراء الأسلحة الأمريكية، لكن هذا الأمر جعل أوروبا غير قادرة على تعزيز صناعاتها الدفاعية على المدى الطويل. رغم أن الصناعات الدفاعية في أوروبا شهدت نمواً مستمراً، إلا أن هذا النمو كان بطيئاً ولم يتمكن من لعب دور المحرك في الصناعات الأوروبية.
المعضلة 4: كيف يجب أن تكون هيكلية وتنظيم التعاون في الشؤون الدفاعية؟ لم تُصمم الآليات الأوروبية للقيادة المشتركة للحرب أو اتخاذ القرار في الأزمات. من ناحية أخرى، يتمتع الناتو بموقع أفضل في الدفاع عن أوروبا في أوقات الأزمة، لكنه لا يزال يعتمد بشكل كبير على القدرات والموارد البشرية الأمريكية.
أي مسار موثوق لمستقبل الدفاع الأوروبي يجب أن يولي اهتماماً لتقسيم العمل بين مؤسسات الاتحاد الأوروبي، الهياكل الحالية للناتو، وتطور الوحدات الفرعية للناتو مثل مثلث فايمار فرنسا، ألمانيا، بولندا.
السيناريو الأول: أزمة تايوان
يستعرض هذا السيناريو أزمة في منطقة آسيا والمحيط الهادئ التي من المحتمل أن تؤدي إلى انسحاب سريع وغير مرغوب فيه لأمريكا من أوروبا.
في مثل هذا السيناريو، رغم الجهود المبذولة للتفاوض الثنائي واتخاذ بعض الدول الأوروبية خطوات لتقليل الأضرار الناجمة عن خروج أمريكا من أوروبا، إلا أن القيود العملية في الأنظمة التسليحية والقدرات العسكرية للولايات المتحدة تجعل تلك الاستراتيجية غير فعالة.
بالمقابل، الصدمة المفاجئة وغير المتوقعة لهذه الأزمة تؤدي إلى زيادة التعاون الدفاعي في جميع أنحاء أوروبا وتؤدي إلى نوع من التكيف الداخلي يذكرنا بنظرية جان مونيه التي تقول إن الاتحاد الأوروبي يتشكل في أوقات الأزمات.
كيف هو الوضع السياسي في واشنطن وبكين؟ في الوقت نفسه، في أمريكا، فريق كامالا هاريس الذي يريد إثبات أن النساء يمكن أن يكن صارمات مثل الرجال في السلطة. في بكين، الوضع متأزم للغاية، حيث حذر دونغ جون وزير الدفاع الصيني من أن أي شخص يجرؤ على فصل تايوان عن الصين سيتم تمزيقه وتدميره.
لنرَ كيف بدأت الحرب وما هي ردود الفعل التي حدثت. بعد سلسلة من الإجراءات الاقتصادية الانتقامية القصيرة بين تايوان وبكين، تصاعدت التوترات بسرعة وبدأت البحرية الصينية في تحريك أسطولها لمحاصرة تايوان.
اتخذت كامالا هاريس، رئيسة الولايات المتحدة، بناءً على نصائح مستشاريها، سلسلة من الإجراءات لكسر هذا الحصار، بما في ذلك رفع العلم الأمريكي على السفن التايوانية ومرافقة السفن التجارية عبر الحصار الذي كان يزداد ضيقاً، وتحليق طائرات B-52 فوق مضيق تايوان.
أدى هذا الإجراء الأخير إلى مواجهة أوسع، حيث اصطدمت طائرة مقاتلة صينية كانت تحاول الاقتراب من طائرة أمريكية بطائرة أمريكية بسبب خطأ في التقدير، مما أدى إلى مقتل طاقم الطائرتين.
بعد فترة وجيزة، اشتبكت فرقاطة تابعة للبحرية الأمريكية كانت ترافق السفن التجارية إلى ميناء هولين مع السفن الصينية. أدى هذا التبادل الناري إلى مقتل أربعة بحارة أمريكيين، ومع زيادة المطالبات الشعبية في أمريكا للانتقام وضرب الصين، تحرك الجانبان نحو مواجهة أوسع.
كان الأسطول السابع للبحرية الأمريكية في بحر الصين الشرقي في حالة تأهب، لكن كامالا هاريس أمرت بإرسال سفن الأسطول الخامس والسادس عبر قناة السويس إلى البحر الأحمر وخليج عدن.
تم نشر مجموعتين ضاربتين تشملان حاملات طائرات في الخليج العربي للاستعداد لحصار الموارد النفطية للصين، بينما واصلت المجموعة الثالثة مسارها إلى المحيط الهادئ، تاركة البحر الأبيض المتوسط الغربي بدون حضور القوات البحرية الأمريكية لأول مرة منذ عقود.
تم نقل الوحدات البحرية بسرعة إلى جزر سينكاكو، غوام، والفلبين، كما تم إرسال القيادة العاشرة للقوات الجوية والصاروخية من ألمانيا إلى المنطقة.
لحماية هذه القوات، اقترح المخططون العسكريون نقل جميع الطائرات من الجيل الخامس ومعظم وحدات الطائرات بدون طيار الأمريكية من أوروبا والشرق الأوسط إلى هذه المنطقة. تم إزالة بطاريات باتريوت من قواعد أوروبا الشرقية ونقلها بسرعة إلى محيط القواعد الأمريكية المعرضة للخطر. نظراً لنقص المخزونات الأمريكية وشدة الاشتباكات، تم نقل الأصول العسكرية الأمريكية نحو آسيا.
في غضون شهرين، تم نقل معظم القوات البرية الأمريكية من أوروبا إلى منطقة آسيا والمحيط الهادئ.
بحلول الشهر الثالث من الحرب في المحيط الهادئ، بقيت الأسلحة النووية الأمريكية في قواعد الناتو في أوروبا، لكن عدد القوات الأمريكية انخفض بشكل كبير، مما تسبب في صدمة ويأس في العواصم الأوروبية. كانت أوروبا تعتمد على المساعدة العسكرية الأمريكية منذ الحرب العالمية الثانية.
رد السياسيون الأوروبيون بسرعة، وحاول البعض دعم أمريكا لإقناع واشنطن بالعودة إلى أوروبا. ومع ذلك، لم تكن معظم الدول الأوروبية راغبة في التدخل في الحرب في آسيا، وكانت المشاكل العملية تمنع عودة القوات الأمريكية.
مثلما حدث في الأزمات السابقة، تدخل الاتحاد الأوروبي بسرعة وأصدر سندات للاستثمار في الشؤون الدفاعية الأوروبية. رغم الموارد المالية الجديدة، ظل التنسيق الدفاعي في أوروبا موضوعاً تحدياً. بمرور الوقت، تشكلت مجموعة من الهياكل مثل الناتو ومجموعات جديدة مثل الشراكة الشرقية بين بولندا ودول البلطيق وفنلندا لملء الفراغ الذي خلفته أمريكا.
السيناريو الثاني: تراجع الناتو بسبب المشاكل الاقتصادية الأمريكية
في هذا السيناريو، أدت أزمة الديون في أمريكا والقيود المالية الشديدة إلى تقليل تدريجي لوجود القوات الأمريكية في أوروبا. في العقد 2020، تفاقمت الأزمة السياسية والاقتصادية في أمريكا، وبحلول عام 2029، بسبب عدم توافق الكونغرس على سقف الديون، دخل اقتصاد البلاد في ركود عميق. هذه الأزمة أدت إلى تقليل ميزانية الدفاع الأمريكية بنسبة 20٪.
تم نقل القوات العسكرية والمعدات المهمة الضرورية للدفاع عن أوروبا تدريجياً إلى مناطق أخرى، وخاصة آسيا. هذا التخفيض التدريجي في وجود أمريكا في أوروبا أثار قلق الدول الأوروبية الشرقية التي كانت تخشى من تهديد روسيا.
رغم أن الحكومة الأمريكية كانت لا تزال تشير إلى التزاماتها تجاه الناتو والدفاع عن أوروبا، إلا أن عدد القوات العسكرية الأمريكية في جميع أنحاء القارة الأوروبية انخفض إلى أقل من 10 آلاف جندي.
الدول الأوروبية الشرقية مثل بولندا ودول البلطيق التي كانت تشعر بالقلق الأكبر من التهديدات الروسية بدأت تدريجياً بالاعتماد على التعاون المتعدد الأطراف والوطني بدلاً من الاعتماد على الناتو وأمريكا.
قامت بولندا بتعزيز قواتها الدفاعية وزادت من التعاون الدفاعي مع بريطانيا والدول الاسكندنافية. تمكنت هذه الدول من تعويض نقصها الدفاعي من خلال زيادة ميزانياتها الدفاعية وإحياء إنتاج الأسلحة. ومع ذلك، فإن عدم التنسيق والتعاون الواسع في مستوى أوروبا يعني أن الدفاع الجماعي الأوروبي لا يزال أضعف مما ينبغي أن يكون.
السيناريو الثالث: صدمة ترامب
في هذا السيناريو، قرر دونالد ترامب في فترة رئاسته الثانية أن يخرج أمريكا من الدور الرئيسي في الناتو ويترك مسؤولية الدفاع عن أوروبا للدول الأوروبية. رغم المعارضة الداخلية، جعل هذا القرار أمريكا لم تعد المزود الرئيسي لأمن أوروبا. حذر ترامب بسياساته الدول الأوروبية من ضرورة زيادة ميزانياتها الدفاعية وتأمين أمنها بدلاً من الاعتماد على أمريكا. استغلت بولندا هذه الفرصة وعرضت بناء قاعدة لـ 10,000 جندي أمريكي، مما أثار إعجاب ترامب وحافظ على دعم أمريكا.
سعت الدول الأوروبية الأخرى أيضاً إلى مفاوضات ثنائية مع أمريكا، لكنها لم تحقق نجاح بولندا. ومع ذلك، زادت الخلافات بين الدول الأوروبية حول التكاليف الدفاعية والتعاون العسكري.
أدت هذه الإجراءات من ترامب إلى جعل الناتو في حالة شبه نشطة وتحول الهيكل الدفاعي الأوروبي إلى شكل غير فعال ومشتت. لا تزال العديد من الدول ملتزمة بميزانياتها الدفاعية المنخفضة، وتمكنت دول قليلة مثل بولندا من الحفاظ على دعم أمريكا.
أدى هذا الوضع إلى زيادة خطر النزاعات والتوترات العسكرية في أوروبا وخلق مشاكل جديدة لرؤساء الجمهورية المستقبليين في أمريكا الذين يجب أن يقرروا ما إذا كانوا سيعودون إلى أوروبا أو يواصلون الانسحاب.
الخاتمة
تسلط هذه السيناريوهات الضوء على التحديات الكبيرة التي تواجه صانعي السياسات الأمريكيين والأوروبيين في إعادة تعريف العلاقة الأمنية بين الطرفين. رغم أن انسحاب أمريكا التدريجي من أوروبا صعب ومعقد، إلا أنه يبدو ممكناً وحتى محتملاً. تظهر نتائج هذه السيناريوهات أن انسحاب أمريكا السريع والكامل يمكن أن يؤدي إلى ردود فعل أفضل وأكثر تنسيقاً من أوروبا، حيث تميل الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي إلى إظهار مزيد من التعاون في أوقات الأزمات.
في المقابل، يؤدي انسحاب أمريكا التدريجي والناقص إلى ردود فعل أضعف في أوروبا ويجعل الدول تتجنب اتخاذ إجراءات حازمة لتعزيز دفاعها. تظهر هذه التحليلات أن التخطيط المسبق لخروج أمريكا من أوروبا ضروري، وأن عدم التخطيط يمكن أن يؤدي إلى عواقب سلبية.
